БАНДЕРОВЩИНА - АНТИПОД УКРАИНСТВА
Недавно посмотрел по телеящику советский фильм «Майская ночь или утопленница». Честное слово, луч света в темном царстве нынешних украинско-российских отношений!
Содержание ленты отражает время давно минувших дней, дореволюционную Украину в составе Российской империи. Но фильм-то советский, значит, это произведение, которое бережно относится к славянским обычаям и традициям украинского народа, который расцветал в условиях нерасторжимой связи с Россией, а в составе СССР добился собственной государственности.
От фильма так и пахнуло жизнерадостной, привольной, певучей, демократичной Украиной, какой я ее знал как уроженец Крыма, советский гражданин, объездивший просторы республики. Между тем познакомился некоторое время назад с мнением об украинцах одного из пользователей Интернета. Он, видимо, поддался настроениям текущего момента, и перечисляет десять негативных черт украинства.
Надо сказать, что этот критик не видит кардинального отличия украинства от бандеровщины, и в этом его главная ошибка. Он забывает, что украинство – это, прежде всего, поэзия малоросской души, тяга к свободе и независимости, присущая любому народу. Бандеровщина же корыстное националистическое течение, сеющее русофобию, ненависть и вражду в нерасторжимом русско-украинском мире.
Так вот на первом месте у упомянутого автора стоит хатаскрайничество, то есть, ментальная установка – ни во что не лезть дальше своего огорода. Он объясняет эту особенность по-простому: быть принципиальным человеком в селе, которое сегодня захватили поляки, завтра немцы, послезавтра белые, а затем красные – очень, знаете ли, вредно для здоровья.
Оказалось, однако, хуже всего, когда село захватывает бандеровщина, маскирующая свою жестокость, жадность, подлость и холопство перед Западом любовью к национальным обычаям и традициям украинского народа. И здесь хатаскарайничество уже не спасает. Приходится, в лучшем случае, скакать в доказательство того, что ты не москаль, а в худшем – идти на убой под надзором бандеровских надсмотрщиков...
Далее в списке этого пользователя Интернета идет такая особенность украинца: срубить бабки и утикты. Именно этим, по его мнению, привлекает украинца власть, которой пользоваться ее соискатель не умеет. Наш критик украинства ссылается при этом на «Очерки русской смуты» белого генерала А.Деникина, который усмотрел в украинцах легкомысленное свойство полагать, что управлять государством так же легко, как «вскопать огород после пляшки горилки».
Может, и так, но не таковы бандеровцы. Они вгрызаются во власть бульдожьей хваткой и не отпускают ее, даже тогда, когда дело идет к гибели государства. Рулят более или менее образованные украинцы, но они вынуждены постоянно оглядываться и считаться со своими церберами. Говорят, что Зеленский обманул избирателей, желавших мира на Донбассе. А мог не обмануть при такой опеке?
Автор списка «особенностей украинцев» наделяет их бандеровским свойством рассматривать предательство, как предвидение. «Украинцы, – пишет этот исследователь украинского менталитета, – предавали всех и вся на протяжении всей своей истории. Причём предавали не только Россию, но и своих, так сказать, «западных партнёров».
Не секрет, – сообщает автор, – что Мазепа уже из Турции писал Петру Первому покаянные письма с просьбой простить, обещая выдать ему Карла XII, когда тот после разгрома у Лесной и бегства к османам собирался возвращаться в Швецию. В Великую Отечественную немцы также не могли положиться на украинских коллаборационистов.
Последние не были приспособлены ни к чему, кроме карательных операций против гражданского населения, и за всю историю своего существования УПА не отметилась ни одним масштабным сражением с силами советских войск, если не считать боя под Гурбами, когда в апреле 1944-го войска НКВД СССР легко разбили остатки бандеровской шайки.
Кроме перечисленных особенностей украинского менталитета пользователь Интернета выделяет такие:
— назло маме уши отморозить;
— не жадность, а домовитость в смысле, если не съем, то понадкусываю;
— хитрая глупость;
— не подмажешь, не поедешь;
— обостренное достоинство, от которого шарахаются со словами «Не дай боже с холопа пана»;
— молодец против овец, а против молодца – и сам овца;
— наконец, хуторизм, под которым подразумевается хуторская, провинциальная местечковость, завязанная на соломе, кизяках, самогоне и сале.
Идеальная Украина, которую вы можете встретить в современных украинских школьных учебниках, – пишет автор, – это одно большое село, в котором мальчики пашут землю, а девочки варят борщи. Эту идею активно продвигают западные владельцы Украины. Украинский хуторизм, – добавляет он, – это не тяга к созданию провинциального рая под соломенной крышей со сливочным маслом. Это бардак, безответственность, невежество, хамство и большая ненависть к городским, которые живут лучше.
Я тоже ощущал в Советской Украине хуторскую особенность, но не в смысле той, которую характеризует автор списка, а в смысле гоголевских «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Этот сборник рассказов читается легко, на одном дыхании, выгодно отличаясь искрометным юмором, непринужденностью и народным колоритом.
В этом подлинная суть украинства в отличие от бандеровщины. В своих впечатлениях о Советской Украине я ощущаю восторг, который переживали Пушкин и другие российские поэты и писатели, ознакомившись со сборником после его выхода из печати в первой половине Х1Х века.
Вот отзыв А.С.Пушкина: «Сейчас прочёл Вечера близ Диканьки. Они изумили меня. Вот настоящая весёлость, искренняя, непринуждённая, без жеманства, без чопорности. А местами какая поэзия! Всё это так необыкновенно в нашей нынешней литературе, что я доселе не образумился»…. По мнению В.Г.Белинского: „Гоголь, так мило прикинувшийся Пасичником, принадлежит к числу необыкновенных талантов. Кому не известны его Вечера на хуторе близ Диканьки? Сколько в них остроумия, весёлости, поэзии и народности!… “
В советское время наряду с Гоголем превозносился другой гений украинской литературы – Тарас Шевченко. И Гоголь, и Шевченко духовно питались Украиной, ее историей, народной культурой, ее легендами, мифами, преданиями... Оба они были украинцами, внутренний мир которых был наполнен национальной исторической мифологией, украинской сказкой, легендой, обычаями и обрядами, эмоциональным переживанием жизни и быта земляков.
Правда, в СССР они подавались как-то особняком друг от друга. Было даже неясно, знали ли они друг друга. Оказывается, знали. Шевченко помнил о своем земляке, читал его... Из далекого Оренбурга напишет в письме от 7 марта 1850 года Варваре Репниной: "Я всегда читал Гоголя с наслаждением... Перед Гоголем нужно благоговеть, как перед человеком, одаренным глубочайшим умом и самой нежной любовью к людям... Наш Гоголь – настоящий ведатель души человеческой!"
А Гоголь? Он тоже знал и ценил талант Шевченко, хотя националистическая заостренность некоторых его произведений, революционаризм были неприемлемы для Гоголя, приверженца религиозного принципа «непротивления злу насилием». Его «бунтарство» не выходило за рамки проделок украинских парубков против «головы» какого-нибудь села, восхищения ушедшей в историю вооруженной борьбой Тараса Бульбы с ляхами, обличения казенного бюрократизма Российской империи, лояльным гражданином которой он являлся. Да и это он осудил на склоне своих лет.
Что касается Шевченко, то его «Кобзарь» был победой в поэзии живой народной революционной мысли, утверждением высокохудожественного реализма, выходом малорусской литературы на мировой уровень. Как отмечал Н.Г.Чернышевский: «Когда у поляков явился Мицкевич, они перестали нуждаться в снисходительных отзывах каких-нибудь французских или немецких критиков, не признавать польскую литературу значило бы тогда только обнаруживать свою дикость. Имея теперь такого поэта, как Шевченко, малорусская литература тоже не нуждается ни в чьей благосклонности».
В советское время, – пишет писатель Олесь Гончар, – как заново возрождаясь, предстают перед глазами народов во всем своем естественном величии такие гигантские фигуры, как Рудаки и Руставели, Низами и Саят-Нова, Ян Райнис и Донелайтис, Махтумкули и Навои. Они наряду с Пушкиным, Толстым, Достоевским, Чеховым, Горьким представляют перед миром отечественную художественную культуру, украшающую культуру всечеловеческую. Гоголь и Шевченко – в этом ряду.
Ни тот, ни другой не имеют ничего общего с бандеровщиной, духовным источником которой могла бы быть разве что блатная поэзия и нецензурная брань. Но укронацисты, в своей политике одурачивания украинского населения явно предпочитают Гоголю Шевченко. И это понятно. Лояльность Гоголя Российской империи несовместима с заскорузлой, националистической мечтой бандеровцев об обретении власти над всей многонациональной, многоязычной Украиной. Ведь Россия, и еще больше СССР, были гарантией благоденствия этой многонациональности и противниками узколобого украинского шовинизма.
Бунт же великого поэта Шевченко против крепостничества, из которого его выкупили выдающиеся деятели русской культуры, бандеровцы сводят к своему комплексу неполноценности – звериной русофобии, замещающей у них отсутствие собственной культурной и исторической традиции, отсутствие связи с самобытной украинской жизнью, отсутствие народной поддержки. Устроители «ленинопада», конечно, забывают о единстве убеждений Шевченко с русскими революционными демократами Чернышевским, Добролюбовым и другими.
Сегодня, когда проходит Специальная военная операция (СВО) на Украине, некоторые скептики в русско-украинском мире принимают за народную поддержку бандеровщины упертость украинских карателей в вооруженном противостоянии российским солдатам Свободы, участие в терроре против России и администрации освобожденных территорий Украины зомбированных юнцов и сомнительных личностей, охочих до бабок, наличие отрядов теробороны.
Однако все эти явления вызваны исключительно происками натовских злодеев, превративших командование ВСУ в сборище манкуртов, они носят временный, конъюнктурный характер и вряд ли укоренились в менталитете подавляющего большинства украинского народа. Мнимую «стойкость» новобранцев подкрепляют иностранные наемники, заградотряды, изолированность украинцев от благотворного влияния русско-украинской культуры и подверженность последнего поколения украинцев многолетней «промывке мозгов» со стороны сил, враждебных этой культуре.
Но не могло же бесследно исчезнуть многовековое духовное, культурное родство украинцев и русских даже в условиях драконовских законов военного времени на Украине! Куда делся Погребинский, что делают коммунисты и другие противники режима? Понятно, что многие патриоты затаились, растерялись и замкнулись, дезориентированные лживой натовско-бандеровской пропагандой, не имея правильного руководства. Им надо помочь.
Если укронацистские упыри находят себе сообщников на российской территории, то неужели нельзя найти приверженцев русско-украинского мира на территории Украины? Расчет на победу одним лишь чудо-оружием без опоры на патриотическое движение в тылу противника может не дать желаемых результатов. Даже разведывательной работе в учреждениях и объектах киевского режима мало.
Необходимо создавать очаги партизанского и подпольного движения в глубоком тылу бандеровской Украины. Засылать для этого военные формирования по типу спецотряда Д.Н.Медведева, действовавшего под Ровно во время Великой Отечественной войны. Снабжать украинских партизан и подпольщиков оружием и инструкциями по ведению вооруженной борьбы против режима натовских наемников. Уверен, что эта работа выявит героев освободительной борьбы, таких как участники «Молодой гвардии» в Краснодоне. О них еще напишут книги.
Украину нельзя отождествлять с преступным киевским режимом. Еще надо помнить, что лишение украинцев государственности и суверенитета, на чем могут сойтись участники всемирной капиталистической конкуренции с разных сторон – теперь уже несбыточная мечта. Но надо сделать все возможное, чтобы эта государственность возродилась в виде свободной, многонациональной, добрососедской Украины.
Кроме того. Надо совершенствовать спецпропаганду. И в этом отношении советская культура является мощным и эффективным оружием. Дайте послушать через медийные средства одураченным солдатам ВСУ советские песни о Киеве, об Одессе, о Днепре, о рушнике, о ясенях и чайках в исполнении Л.Утесова, М.Кондратюка, Д.Гнатюка, Ю.Гуляева, А.Соловьяненко, С.Ротару и других. Это принесет больше пользы, чем самые заумные рассуждения сторонников ведения войн на коммерческой основе.
|
